李曉亮：保障房里端坐了多少權(quán)貴屁股

    都說現(xiàn)代人容易焦慮，平心而論，看到某些不公不義之事不絕如縷，讓人怎能不焦慮？比如當(dāng)你把多年前就大熱過的《蝸居》翻出來看，發(fā)現(xiàn)臺(tái)詞還像時(shí)評(píng)一樣痛快犀利，時(shí)效超長；對劇中人蝸居之痛，仍然感同身受，你說你怎能不焦慮？除了房價(jià)鋒利，還有什么對民眾殺傷力頗巨？或許就是社會(huì)公平遭到侵蝕，失范的權(quán)力染指本屬相對弱勢的人群的福利。在一個(gè)法治化市場化的語境中，商品房價(jià)格再高，人們也不致過于焦慮。因?yàn)樾枨蟊揪投嘣?，底層民眾不用頭破血流地去跟買房如賣菜的炒房團(tuán)一起搶房?！白∮兴印蹦嘶镜纳鐣?huì)保障。公租房、限價(jià)房、廉租房和經(jīng)適房，各式政策性保障房體系，已囊括了抗風(fēng)險(xiǎn)能力較低的人群。

    當(dāng)然，這是最理想的境況，還有個(gè)與之遙對的住房格局：一方面，商品房價(jià)格居高不下，另一方面，保障房體系中尋租魅影頻現(xiàn)。普通民眾，既被擋于市場化的房市外，又未被吸納于政策兜底的保障房體系。兩無所依，卻見權(quán)貴身影穿梭于各種保障房之間。這種特權(quán)帶來的相對剝奪感，這樣的不公之害，遠(yuǎn)甚于一時(shí)的市場價(jià)格失衡?？墒?，怕啥來啥，口碑一直不好的經(jīng)適房領(lǐng)域，近來又爆丑聞：福建省上杭縣2010年申購經(jīng)適房的，近9成是公職人員，公示名單中不少是當(dāng)?shù)馗笨萍?jí)干部，且存在同一名字重復(fù)出現(xiàn)等亂象。

    何止上杭，類似丑劇，一季季，從未止息：咸陽出現(xiàn)過公務(wù)員“團(tuán)購”低價(jià)房；山西忻州限價(jià)房項(xiàng)目不僅專供市直機(jī)關(guān)，還被大肆高價(jià)倒賣；?？谝幌迌r(jià)房項(xiàng)目也以超低價(jià)專賣給公務(wù)員；深圳經(jīng)適房小區(qū)出現(xiàn)奔馳寶馬和租售信息；還有經(jīng)適房區(qū)公然建別墅；武漢曾出現(xiàn)“六連號(hào)”搖號(hào)丑聞；新華時(shí)評(píng)曾發(fā)文直言北京公租房價(jià)高得讓人“看不懂、想不通”……

    公共政策性保障房，本是政府惠及民生的一個(gè)公共產(chǎn)品，不論其價(jià)位還是相應(yīng)服務(wù)，都應(yīng)該對得起“政府保障”四個(gè)字。可從上述鬧劇看，顯然有悖公共保障初衷。不但沒有半點(diǎn)民生關(guān)懷影子，簡直成了權(quán)勢者“與民爭利”之舉。

    地方公務(wù)員享受“團(tuán)購優(yōu)惠”，疑似隱性的“集體受賄”。雖然這類怪象屢見不鮮，但輿論仍應(yīng)對其間的不公不義保持警惕和敏感。哪怕顯得“過敏”，也是對公權(quán)的一種有價(jià)值的監(jiān)督。

    公務(wù)員們不論工資高低，都很難見到有多少人真正住不起房。其中有多少權(quán)勢階層的屁股，占據(jù)了本應(yīng)面向底層民眾的保障房，我們不得而知。但若公職人員難與平民一同體會(huì)蝸居之痛時(shí)，房市調(diào)控力度和有效性就令人憂心了。