設(shè)“安全小單間”，教授是不是把戀愛(ài)“想歪”了？

    “我建議大學(xué)校園里應(yīng)該開(kāi)設(shè)公共戀愛(ài)場(chǎng)所?！敝袊?guó)著名性學(xué)家、華中師范大學(xué)生命科學(xué)院教授彭曉輝在重慶醫(yī)科大學(xué)開(kāi)展了一場(chǎng)性學(xué)講座，與數(shù)百名大學(xué)生現(xiàn)場(chǎng)互動(dòng)。彭曉輝認(rèn)為，現(xiàn)在大學(xué)生談戀愛(ài)不稀奇，但校園里每一個(gè)地方都可以說(shuō)是公共場(chǎng)合，沒(méi)有一個(gè)真正私密的空間獨(dú)處，不少情侶為避免被抓現(xiàn)行，不得不走進(jìn)黑暗的、安全性低的隱蔽處。（11月13日《重慶晚報(bào)》）

    男女青年深夜在河邊、公園等偏僻的場(chǎng)所談戀愛(ài)而遭遇歹徒，以致發(fā)生重大不幸的事件常見(jiàn)報(bào)端。從這個(gè)角度考慮，彭曉輝教授的建議未必沒(méi)有一定現(xiàn)實(shí)性、實(shí)用性。開(kāi)設(shè)公共戀愛(ài)場(chǎng)所，戀愛(ài)中的大學(xué)生不必去那些安全性不確定甚至極具危險(xiǎn)的地方。

    然而，彭教授進(jìn)一步更詳盡的建議卻讓人不敢茍同：“公共戀愛(ài)場(chǎng)所可格成半封閉小單間”?？梢韵胍?jiàn)，“小單間”之說(shuō)，是為保障學(xué)生戀愛(ài)的隱私、自由；而“半封閉”之說(shuō)，是為“方便學(xué)校監(jiān)督”，以免學(xué)生利用“隱私、自由”行出格或“茍且”之事么？取其利而去其弊，曉輝教授的想法很豐滿(mǎn)，但“兩全”卻又豈非“骨感”？既然給以“小單間”，讓學(xué)生可以“安全、自由”戀愛(ài)，那么，學(xué)校的監(jiān)督豈非“兩難”？學(xué)校該怎樣判斷學(xué)生的戀愛(ài)是“合格”還是“出格”呢？發(fā)現(xiàn)兩人正在親吻就馬上跳出來(lái)制止，還是感覺(jué)他們可能要更進(jìn)一步了才出來(lái)制止？

    大學(xué)校園，多的是林蔭道、圖書(shū)館、亭臺(tái)樓閣，只要學(xué)校對(duì)戀愛(ài)不設(shè)偏見(jiàn)不帶歧視，不過(guò)分“關(guān)心”不惡意圍觀，那么，即使是在青天白日下，處處都可以是情侶從容溫馨的私密空間，何必一定要設(shè)“安全小單間”？

    曉輝教授覺(jué)得“小單間”更“安全”些，那么，教授是不是想歪了？以為所謂“愛(ài)情”，就一定是摟摟抱抱甚至做點(diǎn)什么？自然，如果是那樣看待愛(ài)情，戀愛(ài)當(dāng)然是需要“小單間”才更“安全”些，以免影響他人；而學(xué)校，當(dāng)然得高度防范、瞪大眼睛監(jiān)督！只是，若真如此執(zhí)行，學(xué)校難道不會(huì)有價(jià)值分裂之感，監(jiān)督員只怕要“餓死在兩捆青草之間”；而學(xué)生們，恐怕也得被逼得人格分裂，誰(shuí)還敢去“小單間”，感受教授的好意？

    愛(ài)情有“性”更有“情”。彭教授只看見(jiàn)了所操專(zhuān)業(yè)的“性”，一葉障目，自然，以為學(xué)子們談戀愛(ài)就是為了“性”方面的那點(diǎn)事。殊不知，兩情相悅時(shí)，四目對(duì)視，挽手為一，同一傘下，并肩品談，非關(guān)“性”事的戀愛(ài)更讓人怦然心動(dòng)更使人倍感浪漫！

    而且，即使是戀愛(ài)中的“性”，也不能因?yàn)閷儆凇叭酥灸堋北憧梢皂б夥趴v。壓抑的性固然不好，然而，過(guò)早、過(guò)分隨便、過(guò)分自由乃至被歪曲誤讀的性未必就是“性教育”。在大學(xué)校園對(duì)戀愛(ài)還存在質(zhì)疑圍觀的氛圍下，曉輝教授本該做的是促進(jìn)“性道德”、“性安全”的教育，讓校園尊重戀愛(ài)，讓?xiě)賽?ài)中的學(xué)子理性品嘗愛(ài)情而不是混亂無(wú)序、為愛(ài)冒險(xiǎn)、甚至以“性”代“愛(ài)”。以“性”代“愛(ài)”，猶如以油滅火，只能讓校園里的愛(ài)情處境越來(lái)越亂，越來(lái)越糟，越來(lái)越為人所非議。